電信詐騙遇上網(wǎng)絡(luò)貸款沒有還款算不算征信逾期
更新時間：2023-12-5 15:53:22 來源：焦作晚報
社會新聞
近年來，電信詐騙在全國各地頻繁發(fā)生。由于詐騙方式和手段多種多樣，部分缺乏分辨能力的公民受騙上當。即使經(jīng)過公安機關(guān)等的嚴厲打擊，許多人因詐騙造成的損失也無法追回，甚至隨之還會產(chǎn)生征信問題，困擾人們的生活、學習和工作。近日，我市兩級法院就審理了一起因電信詐騙導致征信逾期的案件。當電信詐騙遇上網(wǎng)絡(luò)貸款，沒有還款算不算征信逾期呢？
基本案情
2020年7月4日，原告韓某與被告某金融公司通過網(wǎng)絡(luò)簽訂了《循環(huán)額度貸款合同》等手續(xù)。被告公司于次日5時將3.5萬元轉(zhuǎn)至原告名下的銀行卡。
可是隨即，原告于7月5日13時6分向上海市公安局徐匯分局一派出所報案稱，2020年7月4日，其接到冒充警官電話，稱其涉嫌國際洗錢，遂在對方的指導下通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給對方提供的賬戶共計人民幣20余萬元。
2020年7月15日，上海市公安局徐匯分局向原告作出立案告知書。
原告稱，上述借貸行為是在其遭受電信詐騙的時間段形成的。當時，原告沒有貸款動機，借貸發(fā)生不是其真實意思。
被告則稱，原告在借貸中進行了人臉識別。原告、被告之間簽訂的借款合同是雙方的真實意思，并且涉案借款3.5萬元已經(jīng)實際支付至原告的銀行賬戶。該貸款的信用額度是3.5萬元，還款方式為等額本息。在首期還款到期后，被告公司工作人員多次向原告進行催收無果后，被告將原告逾期還款記錄上傳至中國人民銀行征信中心。原告的個人信用報告顯示，在該公司借款金額3.5萬元，賬戶狀態(tài)為逾期。涉案借款原告尚未償還。
原告將被告訴至法院，要求消除其逾期征信記錄。
法院判決
一審，孟州市人民法院審理后認為，依照法律規(guī)定，民事主體可以依法查詢自己的信用評價，發(fā)現(xiàn)信用評價不當?shù)模袡?quán)提出異議，并請求采取更正、刪除等必要措施。處理個人信息應當遵循合法、正當、必要原則。
本案中，原告與被告金融公司簽訂貸款合同后，被告將涉案借款支付至原告銀行賬戶的事實客觀存在，但從本案原告、被告提供的證據(jù)來看，在涉案借款發(fā)生時間段，原告遭遇電信詐騙的事實也客觀存在。原告被詐騙后向公安機關(guān)報案，上海市公安局徐匯分局在2020年7月15日作出立案告知書，認為符合刑事立案條件。故雖然原告在貸款平臺提交了相關(guān)信息以及進行人臉識別的操作，被告在原告辦理借貸手續(xù)過程并不存在參與詐騙，也不存在過錯行為，但涉案3.5萬元借款并非原告的真實意思表示。
法院認為，如原告處于正常情況下向被告借款、消費，被告在原告逾期后依照相關(guān)規(guī)定將原告逾期還款記錄上傳至中國人民銀行征信中心并無不當之處。但本案存在原告被詐騙的特殊情況，被告處理方式并不能客觀地反映原告逾期還款的根本原因，還會影響到原告的其他合法權(quán)益。故被告應當將原告的逾期征信記錄予以消除。因原告的不當行為給被告造成的損失，被告可以通過其他救濟途徑予以解決。
故依法判決被告消除原告的逾期征信記錄。
被告提起上訴，市中級人民法院審理后于近日作出判決：駁回上訴，維持原判。
法官提醒
本案雖然判決被告消除原告的逾期征信記錄，但是原告仍將面臨金融機構(gòu)向其主張損失的情況。所以請大家提高警惕，防患于未然。
同時，提醒大家，凡是自稱公、檢、法工作人員以涉嫌相關(guān)違法犯罪為由要求將資金打入“安全賬戶”的都是詐騙。
（記者 楊 珂）
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
近年來，電信詐騙在全國各地頻繁發(fā)生。由于詐騙方式和手段多種多樣，部分缺乏分辨能力的公民受騙上當。即使經(jīng)過公安機關(guān)等的嚴厲打擊，許多人因詐騙造成的損失也無法追回，甚至隨之還會產(chǎn)生征信問題，困擾人們的生活、學習和工作。近日，我市兩級法院就審理了一起因電信詐騙導致征信逾期的案件。當電信詐騙遇上網(wǎng)絡(luò)貸款，沒有還款算不算征信逾期呢？
基本案情
2020年7月4日，原告韓某與被告某金融公司通過網(wǎng)絡(luò)簽訂了《循環(huán)額度貸款合同》等手續(xù)。被告公司于次日5時將3.5萬元轉(zhuǎn)至原告名下的銀行卡。
可是隨即，原告于7月5日13時6分向上海市公安局徐匯分局一派出所報案稱，2020年7月4日，其接到冒充警官電話，稱其涉嫌國際洗錢，遂在對方的指導下通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)給對方提供的賬戶共計人民幣20余萬元。
2020年7月15日，上海市公安局徐匯分局向原告作出立案告知書。
原告稱，上述借貸行為是在其遭受電信詐騙的時間段形成的。當時，原告沒有貸款動機，借貸發(fā)生不是其真實意思。
被告則稱，原告在借貸中進行了人臉識別。原告、被告之間簽訂的借款合同是雙方的真實意思，并且涉案借款3.5萬元已經(jīng)實際支付至原告的銀行賬戶。該貸款的信用額度是3.5萬元，還款方式為等額本息。在首期還款到期后，被告公司工作人員多次向原告進行催收無果后，被告將原告逾期還款記錄上傳至中國人民銀行征信中心。原告的個人信用報告顯示，在該公司借款金額3.5萬元，賬戶狀態(tài)為逾期。涉案借款原告尚未償還。
原告將被告訴至法院，要求消除其逾期征信記錄。
法院判決
一審，孟州市人民法院審理后認為，依照法律規(guī)定，民事主體可以依法查詢自己的信用評價，發(fā)現(xiàn)信用評價不當?shù)�，有�?quán)提出異議，并請求采取更正、刪除等必要措施。處理個人信息應當遵循合法、正當、必要原則。
本案中，原告與被告金融公司簽訂貸款合同后，被告將涉案借款支付至原告銀行賬戶的事實客觀存在，但從本案原告、被告提供的證據(jù)來看，在涉案借款發(fā)生時間段，原告遭遇電信詐騙的事實也客觀存在。原告被詐騙后向公安機關(guān)報案，上海市公安局徐匯分局在2020年7月15日作出立案告知書，認為符合刑事立案條件。故雖然原告在貸款平臺提交了相關(guān)信息以及進行人臉識別的操作，被告在原告辦理借貸手續(xù)過程并不存在參與詐騙，也不存在過錯行為，但涉案3.5萬元借款并非原告的真實意思表示。
法院認為，如原告處于正常情況下向被告借款、消費，被告在原告逾期后依照相關(guān)規(guī)定將原告逾期還款記錄上傳至中國人民銀行征信中心并無不當之處。但本案存在原告被詐騙的特殊情況，被告處理方式并不能客觀地反映原告逾期還款的根本原因，還會影響到原告的其他合法權(quán)益。故被告應當將原告的逾期征信記錄予以消除。因原告的不當行為給被告造成的損失，被告可以通過其他救濟途徑予以解決。
故依法判決被告消除原告的逾期征信記錄。
被告提起上訴，市中級人民法院審理后于近日作出判決：駁回上訴，維持原判。
法官提醒
本案雖然判決被告消除原告的逾期征信記錄，但是原告仍將面臨金融機構(gòu)向其主張損失的情況。所以請大家提高警惕，防患于未然。
同時，提醒大家，凡是自稱公、檢、法工作人員以涉嫌相關(guān)違法犯罪為由要求將資金打入“安全賬戶”的都是詐騙。
（記者 楊 珂）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
